ARBIT

De ARBIT-voorwaarden zijn alweer een tijdje uit. Ik merk dat ze aan populariteit winnen. Er is ongetwijfeld lang nagedacht over deze voorwaarden, maar toch zitten er een heel stel vreselijke valkuilen in dit document.
Gelukkig krijgen leveranciers bij elke aanbesteding de kans om vragen en commentaren in te dienen.

Het is handig om de onderstaande vragen klaar te hebben liggen. Voordat u in die vragen duikt: de ARBIT-voorwaarden zelf vindt u op de website van de overheid.

Ik heb een lijst gemaakt van bezwaren bij de diverse artikelen. Ik heb ze zo geformuleerd dat ze zonder nabewerking kunnen worden ingediend. Helemaal klaar voor gebruik.
Sommige bezwaren zijn misschien wat pietluttig, andere zijn weer heel essentieel. Aanvullingen graag in de Commentaren.

Daar gaat-ie dan. Potlood en papier bij de hand? Schrijft u even mee, voorbij de Leesmeer?

Artikel 1.9
De omschrijving van 1.9 voor ‘Gebrek’ maakt geen onderscheid in verwijtbare en niet-verwijtbare gebreken. Hierdoor valt bijvoorbeeld ook een niet-functionerende netwerkverbinding of gebruikerswerkplek (die overduidelijk buiten de scope van deze Prestatie vallen) toch binnen de definitie van een Gebrek, omdat het oorzaken zijn waardoor de Prestatie niet geschikt is voor het overeengekomen gebruik.
Stemt u ermee in om binnen dit contract een definitie van Gebrek te hanteren die alleen gaat over verwijtbare fouten die rechtstreeks te maken hebben met de Prestatie zelf?

Artikel 1.15
De definitie van Meerwerk voorziet alleen maar in de situatie dat additionele werkzaamheden worden vergoed. Bent u het met ons eens dat Meerwerk in veel meer situaties van toepassing is, zoals bijvoorbeeld een gewijzigde inhoud van werkzaamheden of een wijziging in de te leveren producten?

Artikel 1.23
Wij kunnen ons niet vinden in de omschrijving van dit artikel over het ‘overeengekomen’ gebruik; het is gebruikelijk om in een project de gezamenlijk opgestelde specificaties en acceptatiecriteria te respecteren in plaats van een niet-meetbaar en eenzijdig criterium als ‘het door opdrachtgever beoogd gebruik’. Zeker omdat het herstel ervan kosteloos moet geschieden  (art.12.3) en de geconstateerde Gebreken bovendien kunnen leiden tot een ontbinding van de overeenkomst.
Gaat u ermee akkoord om de omschrijving zodanig aan te passen dat een Gebrek wordt gezien als een aantoonbare afwijking ten opzichte van de overeengekomen specificaties en acceptatiecriteria?

Artikel 4.3
Artikel 4.3 is geformuleerd alsof reeds vaststaat dat de opdrachtgever de wederpartij heeft voorzien van voldoende informatie. Wordt hier niet bedoeld dat de opdrachtgever de plicht heeft om de wederpartij te voorzien van voldoende informatie?

Artikel 4.3
In artikel 4.3 staat dat de opdrachtgever alleen aanvullende informatie verstrekt die niet van vertrouwelijke aard is. Dat is merkwaardig, aangezien de overeenkomst een geheimhoudingsclausule bevat en derhalve voorziet in de omgang met vertrouwelijke informatie. Het achterhouden van relevante informatie is toch niet in het belang van een goede opdrachtuitvoering?  Bovendien getuigt het niet van veel vertrouwen in de samenwerking. Hoe ziet u dit?

Artikel 5
Artikel 5 stelt dat de opdrachtgever steeds bevoegd is om maatregelen te treffen gericht op borging van de kwaliteit en dat de leverancier daaraan medewerking dient te verlenen. Kwaliteitsbewaking is natuurlijk een goede zaak, maar als niet vooraf wordt afgesproken welke maatregelen dit zijn, zijn de kosten onvoorspelbaar; is het de leverancier toegestaan om hiervoor kosten in rekening te brengen?

Artikel 8
De bepalingen in artikel 8 zorgen ervoor dat het intellectueel eigendom van maatwerk overgaat op de opdrachtgever. Dat is in strijd met Nederlands en Europees recht. Bent u zich daarvan bewust?

Artikel 26
In artikel 26 wordt geen onderscheid gemaakt tussen directe schade en indirecte schade. Hierdoor kan het geclaimde schadebedrag onredelijk hoog oplopen en in geen verhouding staan tot de omvang van de Prestatie. Hoe kijkt u hier tegenaan, in het licht van redelijkheid en billijkheid?

Artikel 26
In artikel 26 ontbreekt de gebruikelijke clausule die benadeelde partij verplicht om maatregelen te treffen om de schade te beperken en deze niet, erop vertrouwende dat de ander toch aansprakelijk is, onredelijk hoog te laten oplopen. Bent u bereid een dergelijk artikel toe te voegen?

Artikel 27
In artikel 27.1 wordt gesteld dat beide partijen een beroep kunnen doen op overmachtssituaties. Ze worden in 27.2 echter eenzijdig voor de leverancier ingeperkt. Lijkt het u niet veel redelijker en eerlijker om de beperkingen uit 27.2 niet alleen voor leverancier, maar voor beide partijen te laten gelden?
Zoals het nu geformuleerd is kan een leverancier namelijk een ziektegeval of staking van personeel niet als overmacht aanmerken, terwijl de opdrachtgever dat wel kan.

Artikel 27.2
In artikel 27.2 wordt gesteld dat een leverancier de verlate aanlevering van goederen niet mag zien als overmachtssituatie. Kunt u ons verzekeren dat een verlate aanlevering door de opdrachtgever hier niet mee wordt bedoeld?

Artikel 27.3
In artikel 27.3 wordt gesteld dat een eventueel bijkomend voordeel uit een overmachtssituatie door de leverancier moet worden aangewend om de schade van de opdrachtgever te vergoeden. Lijkt het u niet veel eerlijker om ook deze clausule wederzijds te maken en dus ‘wederpartij’ en ‘opdrachtgever’ te vervangen door ‘de ene partij’ en ‘de andere partij’?

Artikel 28.2
Het hele document is zodanig opgesteld dat voor de vergoeding  nog kan worden gekozen voor een vaste prijs of een uurtarief. Is het, in dat licht bezien, niet vreemd dat in 28.2 gesproken wordt van gratis dienstverlening? Volgens gangbaar gebruik is gratis dienstverlening (garantie) alleen van toepassing bij opdrachten die tegen een vast bedrag worden uitgevoerd.

Artikel 30.4
Artikel 30.4 stelt dat de overeenkomst mag worden ontbonden indien een beroep wordt gedaan op de Wira. Op het moment van verschijnen van de ARBIT 2013 bestond de Wira echter niet meer. Mogen wij aannemen dat hiermee artikel 30.4 berust op een fout en derhalve ongeldig is?

Artikel 58.6
Artikel 58.6 valt binnen het gedeelte van de voorwaarden dat de nacalculatiediensten omschrijft. Is het dan niet vreemd dat er een onderdeel wordt vermeld (namelijk het herstellen van Gebreken) dat kosteloos dient te worden uitgevoerd?

Artikel 70.1
Dit artikel stelt dat alle onderhoud ‘remote’ wordt uitgevoerd. Bent u bereid hierin op te nemen dat de leverancier eisen mag stellen aan de faciliteiten die de opdrachtgever ter beschikking stelt hiervoor, zoals netwerktoegang en autorisaties op systemen?